Статья напечатана в журнале "Охота и охотничье хозяйство" N 7, 1984 г.

Великая Октябрьская социалистическая революция поставила на социалистичеcкую основу охотничье хозяйство страны как самостоятельную отрасль. Задачи, стоящие перед ней, в свою очередь, обу­словили появление специалиста нового для России профиля - биолога-охотове­да. Охотоведческая подготовка была ор­ганизована в виде краткосрочных курсов еще в конце прошлого и начале нынеш­него веков А. А. Силантьевым и другими учеными. Регулярная пятилетняя подго­товка специалистов началась с 1929 г. в сте­нах Московского зоотехнического инсти­тута, а с 1931 г.- в г. Балашихе Москов­ской области в специальном Институте пушного звероводства, который позже был преобразован в Московский пушно-меховой институт (МПМИ) (Ларин, 1982).

На биологов-охотоведов Московской школы легли огромные по сложности и трудности задачи, стоящие перед охот­ничьим хозяйством страны в предвоен­ные, военные и послевоенные годы. И ес­ли сейчас мы говорим об успехах в восстановлении запасов соболя, куницы, бобра, сайгака, лося, об успешном вве­дении в пустующие экологические ниши ондатры или американской норки (в Сибири), то это прежде всего заслуга выпускников МПМИ.

Охотоведы Московской школы занима­лись организацией охотхозяйственных предприятий в годы войны (Государствен­ные ондатровые промхозы), создавали многоцелевые промыслово-звероводческие кооперативные хозяйства (коопзверопромхозы), по образцу или на базе ко­торых спустя несколько лет были органи­зованы госпромхозы Главохоты РСФСР.

Результаты этой работы были бы ощути­мее, если б не существовал острый де­фицит в кадрах специалистов, места кото­рых в хозяйствах и управленческом ап­парате занимали пока практики. Среди них встречались случайные, некомпетент­ные, а порой и просто невежествен­ные люди. Именно острая нехватка кад­ров охотоведов обусловила организацию в 1950 г. охотоведческого факультета при Иркутском сельхозинституте. В настоящее время это самый крупный охотоведче­ский факультет в стране, ежегодно при­нимавший на первый курс очного отделе­ния 75 студентов.

Надо отметить, что огромный дефи­цит в кадрах биологов-охотоведов суще­ствовал всегда, и упомянутые центры подготовки этих специалистов не обеспе­чивали охотничье хозяйство страны. А ведь, помимо охотничьего хозяйства, био­логи-охотоведы, в основе подготовки ко­торых лежат не только прикладные, но и фундаментальные дисциплины, успешно решают природоохранительные и медико-зоологические вопросы, обеспечивают развитие морского зверобойного промыс­ла. Не случайно восстановление запасов и организация хозяйства по ластоногим (бе­ломорский лысун, каспийский и байкаль­ский тюлени, северные морские коти­ки) - заслуга в первую очередь биоло­гов-охотоведов.

На фоне большой потребности в специа­листах для охотничьего хозяйства без­основательная ликвидация в 1955 г. Мо­сковского пушно-мехового института вы­глядит бездумным, волюнтаристским ак­том, принесшим большие материальные потери стране в целом, значительный урон развитию отрасли, охране природы и рациональному использованию животного мира.

По существу, страна, в особенности ев­ропейская часть СССР, Западная Сибирь, Казахстан и Среднеазиатские республики, за 15 лет недополучила 750 биологов-охо­товедов высшей квалификации, не говоря уж о звероводах и товароведах охотничь­ей продукции. Последствие ликвидации МПМИ ощутила на себе и наука. Прежде всего это сказалось на внедрении науч­ных рекомендаций в практику охотничьих хозяйств, а также на развитии главной охотоведческой науки - биотехнии.

Иркутский факультет к моменту ликви­дации МПМИ только проходил этап ста­новления и сделал первый, насчитываю­щий около двух десятков специалистов выпуск. Впоследствии он далеко не полно­стью удовлетворял потребности в специа­листах даже в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. Возник огромный «штатный» вакуум в охотничьих хозяйствах страны, заполненный и, к сожалению, за­полняемый до сих пор лицами, далекими от понимания элементарных вопросов не только охоты и охотничьего хозяйства, но и охраны животного мира и его исполь­зования.

В программном документе XXVI съезда КПСС «Основные направления экономиче­ского и социального развития СССР на 1981-1985 годы и на период до 1990 го­да» отмечается необходимость «усилить охрану природы, земли и ее недр, ат­мосферного воздуха, водоемов, животного и растительного мира. Обеспечить ра­циональное использование и воспроизвод­ство природных ресурсов». При этом осо­бо подчеркивается требование, «совер­шенствовать и поднять уровень хозяйство­вания во всех звеньях экономики, усилить ориентацию на достижение лучших конеч­ных народнохозяйственных результатов».

Всего этого невозможно достичь без бо­лее полного удовлетворения различных отраслей страны специалистами и квали­фицированными рабочими. И партия ста­вит задачу: «Подготовить примерно 10 млн. специалистов с высшим и сред­ним специальным образованием. Осу­ществить меры по повышению качества подготовки специалистов и улучшению их использования в народном хозяйстве».

В решениях XXVI съезда КПСС, задачах по осуществлению Продовольственной программы СССР на период до 1990 года, в постановлении декабрьского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС и других документах партии и правительства много внимания уделено вопросам по совершенствованию использования природных ресурсов. По­вышена ответственность предприятий, уч­реждений и организаций за разумное пользование растительного и животного мира.

В охотничьем хозяйстве, являющемся частью общей системы природопользова­ния, решение поставленных задач во мно­гом зависит от обоснованного планиро­вания и квалифицированного руководства охотхозяйственной деятельностью, от со­вершенствования методов и технологиче­ских процессов на предприятиях на осно­ве достижений науки и передового опыта. До сих пор, к сожалению, как и 10 лет назад, рекомендации охотоведческой нау­ки не находят должной сферы приложе­ния в связи с нерешенностью ряда ор­ганизационно-экономических вопросов охотхозяйственных предприятий и обес­печения их квалифицированными кадра­ми.

В наше время невозможно представить отрасль производства, развивающуюся на базе хозяйств, почти лишенных квалифи­цированного руководства. Практически нельзя найти колхоз, совхоз или завод без агронома, зоотехника, ветеринара и ин­женера. Но когда речь заходит о слож­нейших эколого-производственных проб­лемах охоты и охотничьего хозяйства, по­чему-то считается возможным обсуждать специальные вопросы и претендовать на правоту их толкования любому, кто, не имея специальных знаний, стремится ис­пытать себя на этом поприще. Не случайно многие элементарные вопросы охотпользования решаются неквалифицированно, зачастую во вред природе и народному хозяйству. Примером тому служат воле­вые решения о запретах охот. К чему это приводит, убедительно показал опыт многолетнего запрета охоты и промысла в Таджикистане и Грузии. Очень хорошо по поводу случайных людей среди руководителей и «специалистов» в охотничьих хозяйствах сказал охотовед - директор Нижнекундрюческого опытно-показательного хозяйства А. Нечаев (ж. Охота, 1982, № 7). Он считает, что «все работы по восстановлению и приумножению животного мира должны возглавить специалисты-охотоведы и зоологи. Как хирургические опера­ции разрешается делать только врачам-хирургам, так и охотничьим хозяйством должны руководить только охотоведы  и зоологи, потому что природа каждый день ставит   перед   ними   новые   проблемы,   и только специалисты  в состоянии их правильно решить. Но на практике довольно часто имеют место случаи, когда человек после ухода на пенсию решил переквалифицироваться на охотоведа. Учиться ему уже поздно. В природе этот человек не в состоянии отличить канюка от ястреба-тетеревятника,   а  ворону от грача. Он не только сам не знает, что надо делать, но еще и мешает нормаль­но работать специалистам, находящимся в егo подчинении».

В связи с этим нельзя не вспомнить слова заведующего отделом, охраны животного мира ВНИИприроды, профессора В. Е. Флинта, заявившего: «Я не вижу дру­гой реальной силы для охраны животного мира, кроме охотников и охотничьих ор­ганизаций». Эту же мысль еще раньше высказывали такие выдающиеся зоологи, как Б. Гржимек и Ж. Дорст.

Некомпетентное руководство охот­ничьими хозяйствами страны нанесло су­щественный урон заготовкам продукции охоты. В ряде случаев оно приводило к дискредитации отрасли и ее работников, способствовало развертыванию кампании за идеализацию природы, что в конеч­ном счете создавало благоприятную почву для развития браконьерства и вакханалии в охотничьих угодьях. Особенно эти нега­тивные явления были присущи охотничьим хозяйствам обществ охотников. Однако и в госохотинспекциях дела обстояли не лучше.

Выступая на Всесоюзном совещании по ондатроводству в 1979 г. в г. Кирове, охотовед Борского района Горьковской области Т. В. Путилова отмечала, что из 36 районных охотоведов в 1976 г. лишь один был со специальным образованием. Она же приводила анекдотический при­мер, когда областная госохотинспекция вместо рекомендуемого охотоведом объ­ема добычи ондатры в несколько сот штук упорно год за годом планировала Борскому району... 1  шкурку.

Запреты, заниженные планы, сокраще­ние либо формальное проведение био­технических мероприятий - таков «ком­фортный» стиль работы большинства слу­чайных в охотоведении людей. Занижен­ный план ничего не стоит выполнить и быть передовиком, а при запрете охоты вообще никакой работы не требуется. Вот и получается, что выращенное до 300 тыс. поголовье речного бобра дает около 10 тыс. шкурок - пятую часть возможного, а добыча лосей в СССР со­ставляет 50 % добычи лосей в Швеции. Та­ковы плоды забвения роли высококвали­фицированных специалистов в одном из сложнейших хозяйств страны - охотничь­ем.

Каковы же потребности в специалис­тах-охотоведах по стране и республикам? Кафедра охотоведения Иркутского сель­хозинститута в 1958-1960 гг. провела ра­боту по выявлению нужды в специалистах с охотоведческим и охоттехническим об­разованием. Она (Елкин, 1965) оказалась равной 10 627 человек для всей страны. В том числе: РСФСР - 7290 человек; Украина - 1360; Белоруссия - 304; Мол­давия - 81; Прибалтийские республи­ки - 166; Казахстан - 676; Среднеазиат­ские республики - 493; Кавказские рес­публики  -  357  человек.  При  существовавшем тогда объеме выпуска специа­листов-охотоведов, чтобы заполнить этот «вакуум», потребовалось бы не менее 50 лет.

В 1965 г. по инициативе ВНИИ охотничь­его хозяйства и звероводства им. проф. Б. М. Житкова в г. Кирове в Сельско­хозяйственном институте было организо­вано охотоведческое отделение на зоотех­ническом факультете. Сюда приняли 50 студентов. Через несколько лет отделе­ние стало факультетом. Впоследствии здесь возникла своя, отличная и от Мо­сковской, и от Иркутской школа киров­ских охотоведов, получившая заслуженное признание ведущих ученых и практиков охотничьего хозяйства страны.

В 1984 г. состоялся 15-й выпуск биоло­гов-охотоведов в Кирове. С 1970 г. на очном и заочном факультетах здесь подготовлено около 1000 специалистов. Они успешно работают в охотничьих хо­зяйствах страны, заповедниках и заказ­никах, в районных охотничьих инспекциях.

Весом вклад кировских биологов-охото­ведов и в науку. Среди них уже 18 кандида­тов наук. Примером успешного решения актуальных научных проблем охотоведе­ния служат кандидатские диссертации А. Н. Кудактина по волку или Л. А. Колпащикова по дикому северному оленю Таймыра. Ряд выпускников Кировской шко­лы готовят докторские диссертации. В на­стоящее время ни одна крупная всесоюз­ная конференция или совещание не обхо­дятся без активного участия в ней кировчан.

К 1983 г. складывалась благоприятная обстановка для увеличения подготовки биологов-охотоведов высшей квалифика­ции. В Иркутске - центре зоны промыс­ловой охоты — охотфак ежегодно выпус­кал 75 специалистов, в Кирове - 50 спе­циалистов для промысловых районов ев­ропейской части СССР и хозяйств спортив­ного направления, в Балашиха под Моск­вой Всесоюзный сельскохозяйственный ин­ститут заочного образования обучал заоч­ников. Все три факультете имели надеж­ный фундамент для увеличения выпуска специалистов. Особенно это относилось к факультету в Кирове. По сути дела, как пи­сала «Советская Россия» 30 июня 1983 г., «В Кирове родился ценнейший, редкий комплекс: научно-исследовательский ин­ститут охотничьего хозяйства и факультет, который готовит кадры для этой отрас­ли».

За последние 15 лет после IX Междуна­родного конгресса биологов-охотоведов в стране значительно увеличилась потреб­ность в охотоведах. Выросло число охотустроительных экспедиций, должности охотоведов были введены в штаты запо­ведников. На долю охотоведов выпала большая работа по укреплению быстро ра­стущей сети государственных заказников. В перспективе - организация колхозных охотничьих хозяйств, где нужны будут специалисты. Успешный опыт ведения охотничьего хозяйства в передовом колхо­зе «Ленинская Искра» в Чувашии одобрен Комиссией Президиума Совета Министров РСФСР по охране окружающей среды и рациональному использованию природ­ных ресурсов РСФСР (ж. Охота, 1983, № 7). Нельзя не сказать и об особой ответственности, ложащейся на плечи немногочисленных, биологов-охотоведов в связи с принятием в 1980 г. Закона СССР «Об охране и использовании животного мира». О неукоснительном выполнении законов на апрельском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС говорил К. У. Черненко: «За­коны у нас действительно строгие, и столь же строго они должны соблюдать­ся. Иначе впустую пойдут все усилия по укреплению порядка, организованности, социалистической законности».

Факультеты охотоведения Иркутска и Кирова ведут большую воспитательную и пропагандистскую работу, специализиро­ванные добровольные дружины по охране природы имени погибших от рук браконь­еров охотоведов У. Кнакиса и В. Волоши­на являются подлинной грозой для бра­коньеров и школой воспитания в студентах самоотверженного служения родной при­роде.

Большую работу эти факультеты про­водят на курсах повышения квалифика­ции. Контингент слушателей, в частности в Кирове, год от года заметно увеличива­ется и сейчас достиг 50-60 человек.

Надо сказать и о подготовке биологов-охотоведов для стран социализма. Сей­час в Иркутском СХИ готовят охотоведов для Монголии и Болгарии. Выпускник Кировского СХИ  Е.Н. Аридов в течение нескольких лет оказывал помощь в раз­витии охотхозяйственной отрасли на Кубе.

Выступая на VII Всероссийском съезде Росохотрыболовсоюза, заместитель на­чальника Главохоты РСФСР А. В. Нечаев сказал: «Настала пора вести охотничье хо­зяйство на научной основе. Нельзя счи­тать охотничьим хозяйством то, которое только числится в сводке, не ведет учета фауны, где не остолблены границы и не проведено внутрихозяйственное охотустройство. Конечно, без специалистов-охотоведов трудно, невозможно вести охотничье хозяйство. Если Росохотрыболовсоюз будет пополняться специалиста­ми так, как в прошедшее пятилетие - всего 11 человек, то успехов нам не добиться. На пополнение кадрами специа­листов Росохотрыболовсоюзу надо обра­тить самое пристальное внимание» (ж. Охота, 1982, N° 2). Совсем недавно на­чальник Главохоты РСФСР В. Голованов, указывая на возросшие функции этого ведомства по охране и использованию всего многообразия животного мира, го­ворил о нехватке специалистов (ж. Охота, 1984, № 5).

По данным ЦСУ СССР, в 1982 г. в охот­ничьем хозяйстве страны на 7296 охотхо-зяйственных предприятий имелось всего 3020 специалистов с высшим образова­нием (не все из них, добавим, были охо­товеды), или менее 0,5 специалиста на предприятие.

Государство постоянно уделяет внима­ние увеличению кадров в охотничьем хозяйстве. Совет Министров СССР постановлением № 27 от 12 января 1966 г. поручал Минсельхозу СССР «расширить подготовку охотоведов, зоотехников-зве­роводов и товароведов по животновод­ческому сырью с учетом полного обеспе­чения потребности народного хозяйства в этих специалистах». Дополнительные по­становления по этой проблеме вынес Совмин РСФСР 30 августа 1978 г. № 433.

В разрез с указанными постановле­ниями Главсельхозвуз МСХ СССР в 1983 г. сообщил о прекращении набора на I курс факультета охотоведения в Кировском сельхозинституте. После многочисленных протестов, присланных в центральные пар­тийные и государственные органы, и вы­ступлений газет прием был восстановлен, но в половинном размере - 25 человек. Фактически сделан  первый шаг к ликвидации факультета охотоведения в Кирове. На 1984 г. цифра приема утверждена в том же объеме - 25 человек. Одно­временно сокращен до 50 человек (вме­сто прежних 75) прием и на очное отделе­ние факультета охотоведения в Иркут­ском сельхозинституте.

Как предлог для сокращения набора и ликвидации подготовки охотоведов ис­пользуют «отсутствие спроса на охотове­дов». Нелепее причины найти нельзя. Не было ни одного случая при распределении выпускников биологов-охотоведов в Ки­ровском сельхозинституте, когда специа­листы остались без места - напротив, как минимум не удовлетворяется 15-20 заявок.

Газета «Правда» в статье «Хозяин тайги» от 19 августа 1983 г. вскрывает подоплеку бюрократического бумаготвор­чества, исказившего суть дела. В перечнях ЦСУ нет специальности биолог-охотовед, есть просто биолог. Боясь вместо охото­веда получить школьного учителя, ряд ве­домств не показывает в заявке по этой статье действительную потребность в нужных стране специалистах. 16 мая 1984 г. доцент Гомельского университете И. Трацевский выступил в газете «Правда» со статьей «Абитуриенты и выпускники», где также указывает на неудовлетворитель­ное положение с подготовкой и распре­делением остродефицитных (подобно охотоведам) специалистов.

Очевидно, ошибка будет исправлена. Помочь ее решению должны прежде всего руководители ведомств, ответствен­ных за развитие охотничьего хозяйства страны и реализацию в жизнь Закона СССР «Об охране и использовании жи­вотного мира». В первую очередь должна это сделать Главприрода МСХ СССР, курирующая отрасль.

Мы полагаем, что насущные проблемы охотничьего хозяйства и природопользо­вания требуют немедленно восстановить в полном объеме прием студентов на оч­ное отделение в Кировском и Иркутском сельхозинститутах. А также в ближайшее время при долевом участии ведомств, получающих биологов-охотоведов (Глав­природа МСХ СССР, Главохота РСФСР, Центросоюз, Росохотрыболовсоюз, Гос­лесхоз СССР и другие), построить при Кировском СХИ учебный корпус и обще­житие для расширенной подготовки био­логов-охотоведов высшей квалификации, охотоведов средней квалификации (охоттехников), а также егерей (в квалифици­рованных егерях в стране огромная нуж­да). Необходимо определить контингенты охоттехников и егерей, а также факуль­тета повышения охотоведческой квалифи­кации.

Положительное решение поставленных вопросов позволит уже в недалеком буду­щем организовать в г. Кирове на базе мощного факультета самостоятельный охотоведческий институт.

Видимо, Минсельхозу СССР и Минвузу СССР совместно с центральными охото­ведческими и другими заинтересованны­ми организациями следует детально рас­смотреть проблему подготовки кадров для охотничьего хозяйства страны и при­нять необходимое решение для его реа­лизации в следующей пятилетке.