В.К. Мельников - ВНИИОЗ, Киров, 1984-1992 (Часть 1)
Вернуться назад Пред. стр. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 След. стр.
В 1983 г., в разгар кампании против меня, я получил предложение на заведование лабораторией, потом отделом экономики и организации охотничьего хозяйства и звероводства ВНИИОЗ в Кирове. Е. В. Стахровский по состоянию здоровья досрочно вынужден был уйти на пенсию. Я объяснил директору института В. Г. Сафонову, что мне объявили строгий партийный выговор, что здесь мне легче его снять и бороться с клеветниками. Он ответил, что выговор не проблема, они умеют его снимать. Дело приближается к завершению пятилетней программы института по разработке зональных систем ведения охотничье-промыслового хозяйства, а в этом направлении ничего не было выполнено. Обещал, что в ближайшее время выделят квартиру. Мне неприятно было работать с людьми, которых не уважаю, и я согласился.
Конкурентом на выборах был Чупров из Магадана, ранее работавший инженером по снабжению в Красноярском управлении охотничьего хозяйства. Он вдруг стал кандидатом наук и возомнил себя знатоком охотничьего хозяйства. Кроме одной слабой брошюры, под которой зря подписался В. Фертиков, у него ничего и не было. Когда меня избрали, несмотря на всё, он очень удивлялся. Во время выборов меня решительно поддержал Г. И. Монахов с присущей ему прямотой и решительностью, когда дело касалось принципиальных вопросов.
В начале мая 1984 г. я был уже в Кирове и приступил к работе. Не всем это в лаборатории пришлось по душе. На первом же производственном совещании м.н.с. по звероводству, ранее судимый, Чирков и активист-лаборант с высшим образованием Глушков потребовали избрать председателя для ведения совещания. Я уже успел просмотреть должностные инструкции сотрудников института, в том числе заведующих лабораториями, и заявил: «Избирать председателей они будут на профсоюзных собраниях, а не на производственных совещаниях лаборатории. Проводить такие совещания - обязанность заведующего, а не лаборантов», - и предложил внимательно познакомиться со своими обязанностями, а несогласных с этим попросил удалиться. Больше к этому не возвращались.
Состояние дел с выполнением пятилетнего плана научных работ было плачевным. Оставалось полтора года до его завершения, а не была готова даже программа работ, в которой были бы определены задачи, сроки исполнения, задания, роль профильных лабораторий и зональных отделений. Каждый занимался тем, чем хотел. Программу работ я подготовил быстро. В. Г. Сафонов и Н. Н. Граков предложили мне целиком взять на себя руководство ходом работ. Без четкого административного влияния и материального поощрения в оставшееся время её выполнить было невозможно, поэтому я предложил объявить конкурс между отделениями и лабораториями за первое, два вторых и три третьих места. Всем были направлены программа и стандартные планы, а на предложение об управлении я выдвинул встречное - за мной подготовка распоряжений, документов, за ними - контроль их выполнения. В лаборатории экономики и организации были слабые помощники. Двое занимались звероводством, один (Н. Краев) - правом, только Г. Рогачев имел опыт работы, но аналитик из него был слабый, лаборанты, особенно, Ф. Н. Дружинина, оказывали большую помощь в подготовке и обработке статистической информации.
В институте практически мало кто понимал, если имел представление вообще, что такое зональные системы ведения охотничьего хозяйства, их содержание, и неудивительно. Такие комплексные работы не выполнялись, не было ясно содержание таких систем, а меня это интересовало и ранее, что и помогло. Несмотря на трудности, началась активная работа всех подразделений при всемерном содействии администрации института. При прежних мизерных премиях предложенные нами коллективные уровни материального поощрения для занятых в теме исполнителей были привлекательными, и все же времени оставалось мало, а руководство ВНИИОЗ не было уверено, что основной отчет института будет выполнен в срок. За два или три месяца до конца 1985 г. меня вызвали В. Сафонов и Н. Граков и поинтересовались, будет ли работа выполнена вовремя? Это означало, что отчет должен быть сдан 31 декабря, можно и в написанном от руки виде.
Я знал состояние дел, были получены материалы из отделений, лабораторий. Во всех содержалась информация, которая могла быть обобщена, использована, кроме лаборатории биотехнии. В предложениях М. П. Павлова излагались его соображения о понимании биотехнии и её роли. Нормативы рекомендуемых биотехнических мероприятий по охотхозяйственным зонам, ранее выделенным Е. В. Стахровским и др., в них отсутствовали, а выполняемая нами работа имела конкретный, прикладной характер и предназначалась для промысловых хозяйств. Для них тоже можно было кое-что рекомендовать. Мне приходилось работать по субботам и воскресеньям, переписывать представленные материалы, в том числе и Г. Рогачева, - и отчет был сдан 30 декабря. Вообще, в моей профессиональной работе не было случая, чтобы она была выполнена не вовремя. Плохая или хорошая, но вовремя. И я всегда старался её сделать так хорошо, как умел.
Отчет получил высокую оценку В. Полецкого, начальника Главкоопживсырья Центросоюза СССР, и это был действительно солидный труд. На совете института он, держа том в руках, говорил, что такую же работу следует выполнить по звероводству. Все активные участники получили обещанные премии. Особо хорошие работы были представлены из Красноярского (А. Жуков, В. Петренко), Восточно-Сибирского (В. Романов, Б. Пермяков) и Дальневосточного (А. Мухин) отделений ВНИИОЗ.
Отчет, как всегда, списывали энтузиасты из Москвы, из ЦНИЛ Главохоты и других организаций. Е. В. Стахровский сказал мне однажды, что А. Карелов представил на ВДНХ переработанный отчет по Обь-Енисейскому Северу и получил какую-то медаль. Основное содержание нашей коллективной работы было опубликовано отдельной книгой «Рекомендации по системам ведения комплексного промыслово-охотничьего хозяйства в различных охотхозяйственных зонах», Киров, 1987 г. Выполнение её было полезно во всех отношениях.
Вернуться назад Пред. стр. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 След. стр.